Обмін листами
Під час зустрічі в готелі Renaissance Mediterraneo в Неаполі з католиками місцевого Cœtus fidelium, яка відбулася 22 листопада (2024), монс. Нікола Букс згадав про обмін листами з «Папою емеритом Бенедиктом XVI» (що датується літом 2014 року), які дали б спростування теорій про недійсність зречення. Зміст цих листів – перший, написаний монс. Буксом, 19 липня 2014 року (три сторінки) і другий, від Бенедикта XVI, 21 серпня наступного року (дві сторінки) – він не був оприлюднений десять років тому, як би цього хотілося, але лише сьогодні є ледве згадане його існування. Слід підкреслити, що мені відомо про це листування, так і про його зміст.
З якої причини монс. Букс вирішив не оприлюднювати одразу відповідь Бенедикта XVI, коли він ще був живий і міг її підтвердити та обґрунтувати, а розкрив її існування, майже через два роки після його смерті, не розкриваючи її змісту? Навіщо приховувати від Церкви та світу цю авторитетну і дуже важливу заяву?
Перманентна революція
Щоб відповісти на ці законні запитання, нам потрібно відкинути вигадку ЗМІ. Насамперед ми повинні зрозуміти, що антитетичне бачення Ратцінгера як «santo subito» [вже святого] і «потворного та поганого» Бергольйо є вигідним для багатьох. Цей спрощений, штучний і фальшивий підхід уникає вирішення суті проблеми, а саме досконалої узгодженості дій «соборових пап» - від Івана XXIII і Павла VI до самозваного Франциска, включаючи Івана Павла ІІ і Бенедикта XVI. Цілі однакові, навіть якщо їх переслідують різними методами та мовою. Образ літнього, елегантного та прекрасного богослова в римській ризі та червоних туфлях, який визнає громадянство Тридентського обряду; і нестриманого єресіарха-глобаліста, який не служить Меси та спустошує Summorum Pontificum, але обнароднює літургію майя з жіночим обрядовим кадженням; це частина тієї операції - примусової поляризації, яку ми також бачили пристосовану в цивільній сфері, де подібний підривний проект був здійснений на користь: з одного боку – ультрапрогресивних сил і, а з іншого боку - приховуючи голоси незгідних.
Насправді, Ратцінгер і Бергольо, і саме цього не хочуть визнавати консерватори, становлять два моменти одного революційного процесу, який передбачає фази чергування та є протилежні лише провізорно, слідуючи гегелівську діалектику: теза, антитеза та синтеза. Процес, який не починається з Ратцінгера і не закінчиться з Бергольйо, але який сходить до Ронкаллі і, здається, буде тривати доти, поки глибинна церква буде продовжувати замінювати католицьку ієрархію, узурпуючи її владу.
У рацінгерівському баченні теза Vetus Ordo та антитеза Novus Ordo формується в синтезу Summorum Pontificum, завдяки прийому - єдиний обряду у двох формах. Але це «мирне співіснування» є плодом німецького ідеалізму; і воно є фальшивим тому, що ґрунтується на запереченні несумісності між двома способами розуміння Церкви: один схвалений двотисячолітнім католицизмом, інший нав’язаний Другим Ватиканським Собором завдяки діям єретиків, які до того часу були засуджені Римськими Архиєреями.
«Перевизначення» Папства
Ми знаходимо той самий modus operandi у волі, вираженій спочатку Павлом VI, потім Іваном Павлом II і, нарешті, Бенедиктом XVI щодо «перевизначення» Папства в колегіальному та екуменічному значенні, ad mentem Concilii, де божественний інститут Церкви та Папство (теза) і єретичні вимоги неомодерністів і некатолицьких сект (антитеза) формуються в синтезі перевизначення Папства в екуменічному значенні, запропонована в енцикліці Ut unum sint, виданої Іваном Павлом ІІ у 1995 році та нещодавно сформульованої в Дослідницькому документі Дикастерії сприяння єдності християн від 13 червня минулого року: Єпископ Риму. Примат і синодальність в екуменічних діалогах і у відповідях на енцикліку «Ut unum sint». У січні 2020 року, кардинал Вальтер Брандмюллер, відповідаючи на моє запитання сказав, що професор Йозеф Ратцінгер розробив теорію емеритного та колегіального Папства разом зі своїм колегою Карлом Ранером ще у 70-х роках, коли обидва були «молодими теологами».
Під час телефонної розмови, яку я мав у 2020 році, дуже довірена помічниця Бенедикта XVI підтвердила мені намір Папи, повторений їй декілька разів, залишитися в приватному житті у своїй баварській резиденції, не зберігаючи ані апостольського імені, ані свого папського одягу. Але цей випадок вважався невідповідним для тих, хто втратив свою владу у Ватикані, особливо щодо тих консерваторів, які орієнтувалися на Бенедикта XVI і міфологізували його постать.
Ми не знаємо з упевненістю, чи теоретизоване рішення молодого Ратцінгера разом з Ранером все ще розглядалося ним як, Понтифіка в старості; чи було емеритне Папство «резюмоване» тими, хто хотів утримати Бенедикта у Ватикані, навіть використовуючи зовнішнішній тиск на Святий Престол, який конкретизувався через усунення Ватикана від системи SWIFT, і потім одразу показово відновився після оголошення про зречення. Фактично, зречення створило величезне замішання в церковному тілі та передало Престол Петра його руйнівнику, який, однак, вважав за потрібне залучити до цього Йозефа Ратцінгера.
Тому Бенедикт вдався до винаходу «емеритного Папства», намагаючись, всупереч канонічній практиці, зберегти живий образ «видатного богослова» та захисника Традицій, створених його оточенням. Крім того, аналіз подій, які стосуються епілогу його Понтифікату, є надзвичайно складними, як через інтелектуальні та характерні особливості Ратцінгера, так і через непрозорість дій його співробітників і Курії, а також через абсолютне ἅπαξ [єдине] зречення, яке було зроблене Бенедиктом XVI, - зовсім нечуваний раніше метод в історії Папства.
З іншого боку, ці “моцетти і камаурі“ [Папський одяг] мали бути затьмарені передачею влади вже призначеному на його місце архиєпископу Буенос-Айреса, кандидату Мафії Сан Галло, починаючи від Конклаву 2005 року. Роль Бенедикта XVI як емерита мала функцію підтримки свого роду консервативного Папства (munus), яке спостерігатиме за прогресивним Папством Бергольйо (ministerium), щоб зберегти разом помірковано-консервативний рацінгеріанський елемент і бурхливо-прогресивний бергольянський елемент, що сприяє сприйняттю послідовності між «Папою емеритом» та «правлячим Папою».
По суті, було знайдено спосіб утримати Бенедикта у Ватикані, забезпечити, щоб його присутність у Стінах Леоніну здавалася як форма схвалення Бергольйо та відхилення від його «понтифікату». Зі свого боку, аргентинець вбачав у цьому канонічному monstrum, бо саме таким є «емеритне Папство», знаряддя деструктуризації Папства в соборному, синодальному та екуменічному значенні, яку, як відомо, поділяв і сам Бенедикт XVI.
Канонічний «monstrum» Папи емерита
Треба сказати, що навіть інституція єпископа емерита є канонічним monstrum, оскільки в ній єпархіальний єпископ бачиться як «заморожена» юрисдикція на основі вікового обліку (по досягненню 75-річного віку), проти багатовікової практики Церкви. Емеритство применшує в єпископів свідомість, що вони наступники апостолів, також як безпосередній наслідок - цілковита безвідповідальность, відсуваючи їх до ролі простих чиновників і бюрократів. Навіть утворення єпископських конференцій, як урядових органів, які втручаються та перешкоджають здійсненню повноважень окремих єпископів, безумовно, є нападом на божественну конституцію Католицької Церкви та її апостольство.
Емеритний єпископат, запроваджений відразу після Собору в 1966 році документом Motu Proprio Ecclesiæ Sanctæ, а потім набув чинності Кодексом канонічного права 1983 року (кан. 402, § 1), виявляє значну узгодженість із Ingravescentem ætatem 1970 року, що позбавляє 75-літніх кардиналів їх функцій в Римській курії та 80-літніх права обирати Папу Римського на Конклаві. Крім юридичного формулювання цих церковних законів, їх значення можна зрозуміти лише з точки зору навмисного виключення старших єпископів і кардиналів із життя Церкви, спрямованого на заохочення «зміни поколінь» – справжнього перезавантаження католицької ієрархії – прелатами, які є ідеологічно ближчі до нових вимог пропагованих ІІ Ватиканським собором. Це штучне очищення найстаршої структури єпископату та колегії кардиналів - і тому, мабуть, менш схильних до нововведень, закінчилося спотворенням внутрішнього балансу ієрархії, відповідно до мирського та світського підходу, який уже широко поширений у цивільній сфері. І коли під час Понтифікату Івана Павла ІІ так звані «вдови Монтіні» – тобто кардинали, які у 80-х роках досягли граничного віку – попросили скасування Ingravescentem ætatem, щоб не бути виключеними з Конклаву, стало очевидним, що навіть прогресистам 70-х років тепер судилося стати жертвами норми, на яку вони посилалися для інших: Et incidit in foveam quam decisit [Впав у рів, що сам же вирив] (Пс. 7,16).
Не можна забувати про те, що з огляду на «нове визначення» Папства з точки зору синодальності, де єпископ Риму вважається primus inter pares [перший між рівними], інституція емеритного єпископату та норми, що обмежують здійснення єпископату та кардинальства з досягненням певного віку, є передумовою для створення емеритного Папства та вшанування літнього Папи.
Помилкова проблема munus і ministerium
З тези про Папство (я — Папа) у конфлікті з антитезою про зречення (я більше не є Папою) випливає концепція, яка постійно становиться — так само, як становлення є абсолютом для Гегеля — тобто синтез Папи емерита (я все ще Папа, але більше не виконую обов’язки Папи). Не слід нехтувати цим філософським аспектом думки Йозефа Ратцінгера, який є для нього суттєвим і повторюється: синтез сам по собі тимчасовий, зважаючи на його мутацію в тезу, яка буде протиставлена новій антитезі, що породить подальший синтез, знову тимчасовий. Це безперервне становлення є ідеологічною, філософською та доктринальною основою постійної революції, розпочатої Другим Ватиканським Собором на церковному фронті та глобальними лівими силами на політичному фронті.
Таким чином, ми стали свідками свого роду штучного відокремлення Папства: з одного боку Папа зрікся від Папства, а з іншого боку persona Papæ - Йозеф Ратцінгер, намагався зберегти деякі його аспекти, які гарантували б йому захист і престиж. Оскільки фізичне відсторонення від Апостольського Престолу могло виглядати як форма несхвалення лінії правління Церкви, нав’язаної глибинною церквою Бергольйо; як особистий секретар, так і Держсекретар чинили сильний тиск на Ратцінгера, щоб той залишився «в середині служіння», так би мовити, граючи на фіктивному розділенні між munus і ministerium, що також було рішуче заперечено у відповіді Емерита монс. Буксу.
Професор Енріко Марія Радаеллі підкреслив у своїх поглиблених дослідженнях, що це довільне розділення Петрового мандату між munus і ministerium робить зречення недійсним. Враховуючи, що Примат Петра не може бути демонтований на munus і ministerium, оскільки це potestas, яку Христос Цар і Архиєрей надає тому, хто був обраний єпископом Риму і наступником Петра; заперечення Ратцінгера (у вищезгаданому листі), що він не хотів розділяти munus і ministerium, суперечить власному визнанню Бенедикта про те, що він створив емеритне Папство згідно моделі єпископа емерита, яка базується на цьому штучному та неможливому розриві між бути та діяти як Папа, між бути та діяти як Єпископ. Абсурд цього поділу очевидний: якби можна було володіти munus, не виконуючи ministerium, то так само можна було б здійснювати ministerium, не володіючи munus, тобто виконувати функції Папи не будучи ним: що є відхиленням, яке радикально ставить під сумнів згоду на прийняття самого Папства. І в певному сенсі ми бачили, як матеріалізується ця сюрреалістична дихотомія між munus і ministerium, коли Емерит був Папою, але не виконував обов’язки Папства, тоді як Бергольйо діяв як Папа, не будучи ним.
Десакралізація Папства
З іншого боку, процес десакралізації Папства, розпочатий за Павла VI (згадайте про усунення тіари), безперервно тривав навіть за понтифікату Бенедикта XVI (який також усунув тіару з папського герба). Це головним чином пояснюється новою єретичною еклезіологією Другого Ватиканського собору, яка поставила власні вимоги секуляризованого та «демократичного» суспільства, вітаючи в Церкві такі поняття, як колегіальність та синодальність, які їй онтологічно чужі, спотворюючи таким чином монархічний характер Церкви, якого бажав її божественний Засновник. Це, безперечно, приголомшує і дуже засмучує, бачити з якою ревністю соборна та синодальна ієрархія сприяла підривній діяльності всередині Католицької Церкви. Послідовність реформ, норм і пастирських практик понад 60 років систематично руйнували те, що до ІІ Ватиканського собору вважалося недоторканим і нереформованим.
Слід також пам’ятати, що зречення Бенедикта XVI не відбулося на звичайному Конклаві, на якому виборці спокійно обирали кандидата на престол Петра; але на справжньому і дійсному перевороті, здійсненим ex professo мафією Сан Галло – тобто підривним елементом, який проник у Церкву протягом попередніх десятиліть – шляхом підтасування та порушення звичного процесу виборів і використання шантажу та тиску на колегію кардиналів. Не забуваймо, що видатний прелат зізнався знайомим, що те, що він особисто бачив на Конклаві, може поставити під загрозу дійсність обрання Хорхе Маріо Бергольйо. Також у цьому випадку, незбагненним чином, добро Церкви та спасіння душ були відкинуті в сторону в ім’я фарисейського дотримання папської таємниці, можливо, не зовсім вільної від шантажу та погроз.
Існує очевидне протиріччя між метою, яку Бенедикт поставив перед собою (тобто: зректися Папства), і засобами, які він обрав для цього (на основі винаходу Папи емерита). Це протиріччя, в якому Бенедикт суб’єктивно пішов у відставку, але об’єктивно створив канонічний monstrum, становить акт настільки підривний, що робить зречення недійсним. Згодом це протиріччя має бути виправлено авторитетним рішенням, але залишається незаперечний факт, що форма, в якій було зроблено зречення, не усуває наступних порушень, які спонукали Бергольйо узурпувати Престол Петра за співучасті глибинної церкви і глибинної держави. Також, не слід думати, що зречення не можна читати в світлі підривного плану, який мав на меті скинути Бенедикта XVI і замінити його емісаром [послом] глобальної еліти.
Замок брехні, в якому навіть в добрій вірі співпрацюють миряни, священники та прелати, залишається кліткою, в яку вони самі себе закрили. У драматизації ЗМІ актори Ратцінгер і Бергольйо були представлені нам як носії антитетичних теологій, тоді як насправді вони представляють два послідовні етапи одного революційного процесу. Але зовнішність, подоба на якій базується масова комунікація, не може замінити суть Істини, з якою Католицька Церква нерозривно пов’язана Божим мандатом.
Висновок
Багатьом згіршеним вірним, багатьом замішаним і обуреним священникам і богопосвяченим особам, небагатьом - принаймні на даний момент - хто піднімає свій голос, щоб засудити злочинний переворот, що завдав шкоди Святій Церкві її ж власними служителями, я звертаю своє заохочення вистояти у вірності нашому Господу, Верховному і Вічному Священнику - Голові Містичного Тіла. «Протиставтеся сильні вірою, – застерігає нас верховний серед апостолів (1 Пт 5,9), - відаючи, що таких самих страждань зазнають і брати ваші скрізь по світі». Сон, під час якого Спаситель, здається, ігнорує нас, поки човен Петра розбивається від шторму, повинен бути для нас поштовхом взивати Його допомогу, тому, що лише коли ми звернемося до Нього, залишивши осторонь людську пошану, суперечливі теорії та політичні розрахунки, ми зможемо побачите як Він прокидається і наказує вітрам і морю заспокоїтися. Протистояти у вірі вимагає боротьби, щоб залишатися вірним тому, чого Господь навчав і заповідав, саме в той момент, коли багато, особливо верхівка Ієрархії, - залишають Його, зрікаються Його і зраджують Його. Протистояти у вірі включає не піддатися у момент випробування; знати, як черпати в Ньому силу, щоб переможно здолати випробування. Протистояти у вірі врешті-решт означає знати, як дивитися в обличчя реальності passio Ecclesiæ [стражданням Церкви] і mysterium iniquitatis [тайні беззаконня], не намагаючись приховати обман, за яким приховуються вороги Христа. Це є зміст слів Спасителя: «Пізнаєте правду, і правда визволить вас» (Ів. 8,32).
+ Карло Марія Вігано, архиєпископ
30 листопада 2024 року
В день святого Апостола Андрія
Джерело: https://exsurgedomine.it/241130-papato-ita
Немає коментарів:
Дописати коментар